ЗАБУТА ДИНАСТІЯ

Древлянський княжий дім в історії Русі

Традиційно вважається, що правлячою династією в Київській Русі були Рюриковичі. Цей факт не підлягає сумніву. Суперечки ведуться лише про походження самого засновника династії - легендарного князя Рюрика (чи був він норманом, чи слов'янином).

Короткі літописні відомості подають таку легенду. Варяг Рюрик правив у Новгороді, куди був запрошений княжити 862 року новгородцями. У 879 році Рюрик, помираючи, залишив дитину-сина на піклування свого родича Олега, теж варяга. У 882 році Олег (прозваний Віщим) пішов із Новгорода походом на південь, прихопивши з собою і немовля Ігоря. Взявши Київ, Олег створив давньоруську держава і зробив Київ її столицею. Спочатку він княжив тут сам, і тільки в 913 році, після смерті Олега, княжити в Києві почав Ігор Рюрикович, який і дав початок династії київських князів.

Хронологічні провалини в літописному описі князювання Ігоря та інші неясні моменти не раз спонукали вчених засумніватися в його літописному родоводі. Далеко не всі вчені вважали, що він - син Рюрика, деякі сумнівалися в тому, що він взагалі належав до варязької династії. Висловлювалися навіть припущення, що вся ця історія з Олегом та Ігорем була вигадана придворними літописцями для звеличення князів уявним іноземним походженням. Спори між прихильниками «норманської» теорії і антинорманістами не вщухають і донині. Але, на жаль, початковий період становлення держави у східних слов'ян описаний в джерелах надзвичайно скупо, тому ми, напевно, так ніколи і не дізнаємося, ким же був насправді Рюрик.

Однак поряд із з'ясуванням походження Рюрика деякі дослідники ставили питання абсолютно в іншій площині - чи дійсно правлячою династією на Русі була династія Рюриковичів?

В історичних джерелах, складених придворними літописцями, згадуються головно норманські князі. Звертає на себе увагу той факт, що про діяльність будь-яких слов'янських князів літописи взагалі не повідомляють. Винятки становлять лише легендарний Кий, про якого не можна було не згадати, кажучи про заснування Києва, та древлянський князь Мал, без якого, очевидно, неможливо було б скласти зв'язну розповідь про діяльність Ігоря і Ольги. Створюється враження про повну відсутність яких би то не було князів-слов'ян.

На противагу цьому в билинах йдеться тільки про слов'янські князів і зовсім не згадуються варяги. Народ не склав жодної билини ні про Рюрика, ні про віщого Олега, ні про Ігоря Рюриковича, ні навіть про Святослава. Ось, наприклад, що пише академік Б. А. Рибаков: «Подводя итоги этому этапу развития русского эпоса... мы с удивлением должны отметить, что количество совпадений летописных сюжетов с эпическими очень невелико. В былинном эпосе нет ни Вещего Олега, ни Игоря... ни знаменитой серии мстительных действий Ольги, нет даже колоритной фигуры Святослава... Народ не сохранил в своих былинах ни одного эпизода из жизни князей-варягов».

На такому тлі «незбігів» вельми примітно виглядає фігура видного діяча давньоруської історії кінця X століття Добрині.

Реальний Добриня - прототип билинного богатиря Добрині Микитовича. І не просто прототип: у безлічі билинних епізодів і відомостей Добриня Микитич - одна особа з історичним Добринею, дядьком, вихователем, керівником і соратником великого князя київського Володимира Святославича. Ця тотожність відома історичній науці з початку XIX століття, а з його середини є загальновизнаною.

Набагато менш відомо, що Добриня був сином древлянського князя Мала. Це важливе для всієї історії Київської Русі відкриття було зроблено ще в 1864 році російським істориком Д. І. Прозоровським, але більшість вчених сприйняли його як гіпотезу і незабаром воно було забуте. Тільки в 1971 році журналістом А. М. Членовим у статті «Древлянське походження князя Володимира», опублікованій в «Українському історичному журналі», а потім в книзі «Слідами Добрині» було знову порушено це питання.

Вже син Ігоря Святослав мав слов'янське коріння - його мати, княгиня Ольга, була болгарською принцесою. Але саме князь Володимир став першим київським князем після завоювання Києва Олегом, в кого слов'янська кров вже переважала над варязькою.

Батьком Володимира був Святослав Ігорович, князь київський, а матір'ю - Малуша, яка згідно з літописними даними була княжою наложницею, а до того просто рабинею (ключницею) княгині Ольги. Природно, що про шлюб князя з рабинею не могло бути й мови, тому вважалося, що Володимир - позашлюбний син Святослава, тобто бастард.

Такої думки дотримувалася більшість істориків, в тому числі і такі авторитетні, як М. Карамзін і С. Соловйов. Але Д.І. Прозоровський засумнівався в цих, здавалося б очевидних, висновках і заперечив їх у найпереконливіший спосіб. У своїй статті «О родстве святого Владимира по матери» він показав, що Малуша, всупереч загальноприйнятій думці істориків, була не наложницею, а законною дружиною Святослава, а Володимир, відповідно, - сином від законного шлюбу.

Прозоровський звернув увагу на те, що мати Святослава, Ольга, виховувала Володимира разом з двома іншими синами Святослава (чия законність ні у кого сумніву не викликала). А коли Святослав незабаром після смерті Ольги став роздавати в 970 році князювання синам, Володимир отримав «земельний стіл», як і його брати. Він писав: «Из сыновей Владимира признаны князьями только происшедшие от его жен, а не от наложниц; если же Владимир самою Ольгою был признан князем, то его мать, хотя первоначально и была наложницей Святослава, но происходила из такого рода, который давал ей право быть княгинею и по которому она впоследствии признана женою Святослава, то есть она была княжною».

Вагомість даного аргументу визнав ще сучасник Прозоровського академік І. І. Срезневський. У статті «О Малуше, милостнице великой княгини Ольги, матери великого князя Владимира» він писав: «Что Владимир был действительно сыном законным киевского князя, князем по рождению, это доказывает и одинаковая заботливость о нем и об остальных его братьях по отцу Ярополке и Олеге его бабки Ольги... и принятие его новгородцами, и равенство прав его с правами братьев, выразившееся в их междоусобии».

Отже, Малуша була княжною. Між іншим, це припустив ще в XVIII столітті В. М. Татищев. Він вважав Малушу знатною слов'янкою, але не розгадав, хто вона була. З якого ж княжого роду походила Малуша і ким був її батько?

У літописі розповідається так: «В год 6478 (970). Святослав посадил Ярополка в Киеве, а Олега у древлян. В то время пришли новгородцы, прося себе князя: «Если не пойдете к нам, то сами добудем себе князя». И сказал им Святослав: «А кто бы пошел к вам?». И отказались Ярополк и Олег. И сказал Добрыня: «Просите Владимира». Владимир же был от Малуши - ключницы Ольгиной. Малуша же была сестра Добрыни; отец же им был Малко Любечанин, и приходился Добрыня дядей Владимиру. И сказали новгородцы Святославу: «Дай нам Владимира», Он же ответил им: «Вот он вам». И взяли к себе новгородцы Владимира, и пошел Владимир с Добрынею, своим дядей, в Новгород».

Хто ж такий цей таємничий Малко Любечанин? Таємниця Малко Любечанина була розкрита все тим же Прозоровським. Ретельно дослідивши цю особистість, вчений зумів встановити, ким він був насправді. Від уваги Прозоровського не вислизнуло, що якраз незадовго до появи в Любечі загадкового Малко, не менше загадково зник зі своєї столиці Іскоростеня князь Деревської землі з дуже схожим іменем - Мал. І до того ж зник після запеклих військових дій 945-946 років.

Мал згадується в «Повісті временних літ» під 945 роком як вождь древлян, повсталих проти поборів великого князя київського Ігоря. Після вбивства Ігоря древляни мали намір одружити Мала на вдові Ігоря княгині Ользі. Війська княгині Ольги в 946 році, плюндруючи Древлянську землю, підійшли до Іскоростеня, де сховався Мал. Місто було захоплене, і вважалося, що князь Мал начебто був страчений за наказом Ольги.

Слід зазначити, що про долю Мала після поразки древлянського повстання літописи не говорять жодного слова. Достовірно невідомо, що ж з ним сталося? Загинув він у бою, був страчений, втік або, можливо, помер своєю смертю? Мал Древлянський безслідно зник. Відсутність відомостей про Мала історики до Прозоровського просто не помічали. Оскільки літопис зображує Мала бунтівником, винним у загибелі великого князя Ігоря Рюриковича (батька Святослава), їм здавалося само собою зрозумілим, що Мал був страчений за це вдовою Ігоря Ольгою.

Тим часом детальний аналіз літописних статей 945 і 946 років навів Прозоровського на думку, що про страту, загибель або втечу Мала в літописі не говориться з тієї простої причини, що Мал, подібно до всієї древлянської знаті, потрапив у полон і залишився живий. Зіставивши всі наявні дані, дослідник у кінцевому підсумку дійшов до однозначного висновку: «Вышеизложенные соображения приводят к тому заключению, что древлянский князь Мал по взятии его в плен послан... в Любеч... где и превратился в Малко Любечанина».

Таким чином, Прозоровський встановив, що Малко Любечанин і князь Мал Древлянський - одна й та сама особа, і відкрив древлянське княже походження Малуші, Добрині, а значить і князя Володимира.

Фігура батька Добрині була виявлена в билині ще академіком О.О. Шахматовим. У деяких билинах фігурує богатир, чиє ім'я збігається з ім’ям по-батькові Добрині, - це якийсь Микита Залешанин. Шахматов звернув увагу на зв'язок цієї фігури і з Добринею, і з Древлянською землею. Він писав: «Предполагаю, что образ Никиты Залешанина (Заолешанина) отразил в себе образ... Древлянина; замечательно, что он богатырь не киевский, поэтому, когда Илья Муромец выдал себя за Никиту, его никто не узнал в княжеском тереме, кроме, впрочем, Добрыни Никитича, очевидно, не в пример другим киевским богатырям, знавшего Никиту Залешанина».

Характерно і те, що цим же псевдонімом зі значенням «древлянський» користується іноді і сам Добриня. Так, в деяких варіантах билин Добриня, з'являючись інкогніто, називається іменем «детины Залешанина». Це означає, що билина знає не тільки княже походження Добрині, а й його династію!

Слід особливо підкреслити значущість самої фігури Добрині. Це дивовижний чоловік не випадково опинився в числі головних героїв Володимирова циклу билин, одним з улюблених втілень давньоруського богатирства.

Високий ранг князя Володимира в дитинстві і в юності був далеко не єдиним аргументом, який спонукав Прозоровського засумніватися в традиційному тлумаченні положення Малуші. Особливу увагу у зв'язку з цим він звернув на становище, яке займав Добриня, і до того ж ще за життя Святослава: «Добрыня имел при Святославе большое значение и был способен править государственными делами; простолюдин, хотя бы и брат княжеской наложницы, не мог иметь такого места при Владимире, какое занял Добрыня, бывший фактически правителем Новгорода... положение Добрыни не показывает, чтобы Малуша была рабою купленною, иначе и Добрыня был бы не что другое, как холоп, и не мог бы пользоваться званием выше княжеского тиуна или конюха; но он, напротив того, был «муж», «боярин». І далі Прозоровський зазначає, що Добриня «належав до вищої аристократії» держави.

Стверджуючи, що Добриня належав до вищої аристократії, Прозоровський був абсолютно правий. Намісник, якому було доручено управління не тільки Новгородом, але й цілою землею держави - Новгородською, був не просто боярином, але, як правило, одним з найбільш високопоставлених бояр, бо йому надавалися повноваження, що зрівнювали його реальну владу з правами і владою земельного князя. Практично на початку 70-х років X століття будь-яке рішення, оприлюднене від імені Володимира Новгородського, було рішенням Добрині.

Неймовірно високе положення Добрині при Святославі - не тільки вагомий аргумент, який вказує на законний шлюб Святослава з сестрою Добрині, але, безперечно, підтверджує родовитість і Добрині, і їхнього батька. Добриня, як і його батько Мал, був уродженим князем. Цікаво, що княже походження Добрині також відомо билині! Відома дослідниця билинного епосу Т. М. Кондратьєва так, наприклад, формулює соціальне становище билинного Добрині: «Добрыня... в разных вариантах былин то боярин, то князь». І княже звання тут - не епічна умовність, належна кожному билинному богатиреві, воно відноситься в билині саме до особистості Добрині.

Таким чином, Прозоровський вказував не тільки на законний шлюб Святослава з Малушею, але крім того ще й на династичний шлюб. Святослав вступав у шлюб не з наложницею або рабинею, він ріднився з іншою княжою династією.

Що ж це була за династія? Відповідь на це питання криється в батькові Добрині. Цю думку вперше висловив у 1871 році відомий дослідник билин Ф. І. Буслаєв на розвиток відкриття Прозоровського.

Але чому, якщо Добриня був сином Мала, його ім’я по-батькові було Микитович, а не Малович або Малкович? Ключем тут є ім’я по-батькові самого Мала, що збереглося в деяких літописах, - Нискинич. В інших згадується древлянський князь Нискиня. Про його постать важко сказати щось певне, але саме ім'я є дуже прикметним, оскільки це не тільки ім’я по-батькові, це ще й ім'я династії! Подібно до того, як у Ігоря Рюриковича - «Рюрикович» - ім’я і по-батькові, і династичне.

Те, що билинний патронім «Микитович» відповідає літописному «Нискиничу» не викликає сумнівів. Язичницьке ім’я по-батькові (на відміну від імені Добриня) трансформувалося в народній свідомості під впливом популярного християнського імені Микита.

Треба відзначити, що династичний шлюб мав величезне історичне значення, зігравши важливу роль в історії Давньої Русі. І тут завидну політичну мудрість і далекоглядність проявила княгиня Ольга. Після древлянського повстання князь Мал був заточений у Любецький замок, його діти Добриня і Малуша фактично перебували в заручниках у київській княгині, проте невдоволення політикою київських правителів незримо тліло в Деревській землі і в будь-який момент могло перерости в заколот. Ольга прекрасно це розуміла і, прагнучи зберегти престол для свого сина, вирішила зв'язати його шлюбними узами з древлянской княжною, уклавши династичний шлюб.

 Антиварязька спрямованість в повстанні Мала була помічена давно. Так, історик С. М. Сиромятніков писав: «Не может быть сомнения, что добрые князья, которые распасли Деревскую землю, не были варягами. Это видно из противоположения их волку-Игорю, который расхищал и грабил... летопись отметила... восстание древлян против иноземного поработителя... Это была попытка восстания славян против варягов, которую следовало подавить, иначе за древлянами последовали бы другие покоренные варягами племена».

Наявність загрози ланцюгової реакції антіваряжскіх повстань слов'янських земель змусило Ольгу діяти рішуче. Але вона намагалася врятувати варязьку династію і престол свого сина не ставкою на залізний кулак, як Ігор, а поворотом до слов'янської політики. Шлюб Святослава з Малушою знаменував не тільки повне примирення, а й союз Ольги з древлянським княжим домом. Цей шлюб був важливий не тільки для доль Мала і його дітей. Не меншу важливість він представляв і для Ольги, і самого Святослава. Варязька династія вціліла лише тому, що далекоглядна вдова страченого князя круто переклала кермо з варязької політики на слов'янську.

Династичний шлюб був ретельно продуманий Ольгою. Враховувалося все: інтереси престолу, привілеї земель, державне і династичне право. Але з цим шлюбом відбулася ще одна доленосна подія в історії Русі - фактична зміна династії (слов'янська замість варязької).

У 980 році син древлянського князя Добриня звів на престол сина своєї сестри - князя Володимира. І потім удвох дядько і племінник «держали» вже не одну землю, а всю давньоруську державу і навели в ній такий порядок, якого тут ніколи раніше не було і не буде за всю епоху феодалізму ніколи пізніше. Онук любецького в'язня, ставши правителем Русі, проводив небувалу на той час політику. Він демонстративно розпустив варязьку дружину і почав зводити простолюдинів-слов'ян за подвиги у бояри. Він довіряв найважливіші пости в державі своєрідному «мужицькому боярству». Він робив ставку не на гвардію з іноземців, а на збройний і політично повноправний народ, на вічовий устрій, на давньоруських богатирів.

Про факт зміни династії говорить і зміна головного божества (в дохристиянський період). Якщо раніше це був Перун (аналог скандинавського Тора), то з приходом Володимира до влади верхню сходинку в пантеоні язичницьких богів зайняв древлянський бог-покровитель Дажбог, а сам князь відтепер став називатися «Даждьбожим онуком», в той час як і Ігор, і Святослав виступали «Перуновими онуками». Академік Рибаков пише про це: «Под «Даждьбожим внуком» в «Слове о полку Игореве» мы должны понимать не русских людей вообще... а одного человека во всей Руси. Оба упоминания Даждьбожа внука ставят его в единственном числе; от усобиц распадается на части его владение («жизнь»), его домен. Обида - богиня смерти и несчастий - появилась среди его войск .. «Даждьбожий внук» - очевидно, властитель Руси, князь».

Звертає на себе увагу також різкий перехід на слов'янські імена в князівській династії. Якщо всі перші імена, що зустрічаються у князів, є скандинавськими - Рюрик, Олег, Ігор, Акун, Уліб, то після Ольги має місце явна перевага слов'янських імен. Син Ольги - Святослав. З трьох синів Святослава - двоє зі слов'янськими іменами, з дванадцяти онуків - десять або одинадцять, з правнуків - практично всі. У той же час хоча б по одному скандинавському імені зберігається в кожному поколінні. Якщо порівнювати з іншими династіями норманського походження, що затвердилися за межами Скандинавії, то виявиться, що або імена залишалися в основному традиційними, як це було в Південній Італії або на Британських островах, або перехід на місцеві імена відбувався відразу - вже у другому поколінні (Нормандія). Пояснити різку і незвичайну (в третьому-четвертому поколінні) зміну імен можна лише переходом влади в Києві від варязької династії до слов'янської.

Отже, Прозоровський, показавши в 1864 році тотожність Малко Любечанина з Малом Древлянським, не тільки встановив, чиїми дітьми були Добриня і Малуша і чиїм онуком Володимир, не тільки показав, що шлюб Малуші зі Святославом був законним і династичним, але й відкрив тим самим невідому раніше династію - Древлянський княжий дім. Свою статтю він закінчив таблицею складеного ним родовідного древа «Малковичів». Таблиця ця складена в короткій формі, в двох лініях, чоловічій та жіночій (тобто лініях нащадків Добрині і нащадків Малуші).

Слід зауважити, що «Малковичами» Прозоровський назвав нащадків Мала не зовсім правомірно. Як показали подальші дослідження правильніше було б називати династію «Нискиничами».

У статті Прозоровського містився також розбір долі нащадків Добрині - Добриничів. Вчений помітив, що, судячи з літописів і деяких інших документів XI століття, Добриничі, не будучи князями, нерідко (навіть ще в другій половині XI століття) займали положення, рівне князівському.

Ця династія зіграла важливу роль у вітчизняній історії. Двоє нащадків Добрині, Костянтин і Остромир, як і він сам, були новгородськими посадниками. Костянтин, безсумнівно, був сином Добрині. Остромира ж зазвичай вважають сином Костянтина. Однак Рибаков вказує, що Остромир цілком міг бути й іншим його близьким родичем. Багато що говорить за те, що Остромир - молодший син Добрині від шлюбу зі шведською принцесою (відомий за шведськими джерелами).

Як Костянтин Добринич, так і Остромир були літописцями, і до того ж досить значними. Рибакову вдалося встановити, що серед новгородських літописів є великий Остромирів літопис, складений ним у 1055-1060 роках, коли він правив Новгородською землею, а в складі літопису Остромира є ще повість посадника Костянтина про події 10-х років XI століття. Літописи Костянтина і Остромира містять багато відомостей, відсутніх в інших джерелах, і служать яскравими зразками давньоруської політичної публіцистики. Вони пройняті духом боротьби проти самовладдя і антиварязькими мотивами. Слід зазначити і те, що в них велика увага приділена неабиякій постаті Добрині.

Добриничі зробили серйозний вплив і на київське літописання. Знаменитий Нестор Літописець прямо вказує, що багато відомостей вніс до літопису зі слів свого друга, боярина Яна Вишатича, онука Остромира (діяльність Яна відбувалася не в Новгороді, а в Києві). Син Яна Вишатича став відомим київським подвижником, який увійшов в історію під ім'ям Варлаама Печерського.

Про подальших нащадків Добрині нічого не відомо. У списках наступних новгородських посадників зустрічаються кілька разів імена Добриня і Костянтин. Вони можуть бути династичними, однак точних даних з цього приводу немає.

Безумовно, династія Нискиничів не була єдиною. Історики давно вже виділили Полянську династію Києвичів, останніми представниками якої були легендарні Аскольд і Дір. Прямими нащадками Кия вважали Аскольда і Діра укладачі «Синопсиса» і Никонівського літопису, а також польські історики Длугош і Стрийковський, які, ймовірно, користувалися якимись літописними зводами, що не дійшли до нас.